北京市律師配制假肢后還能否索要護(hù)理費(fèi)？

時間：2021-11-12作者：北京東迅律師事務(wù)所瀏覽：152

配制假肢后還能否索要護(hù)理費(fèi)？










案例總結(jié)：





受害人在定殘后及配置假肢后是否需要護(hù)理，其本質(zhì)上是一個事實問題，就是需要看受害人在配置假肢后實際上是否能夠恢復(fù)生活自理能力，以回歸社會較好的生活、工作等。如果不能完全恢復(fù)的，仍然需要有人照顧、料理，就需要護(hù)理，就存在著護(hù)理費(fèi)。因為假肢畢竟不是真的肢體，不能完全代替身體的部分，而且由于不同的受害人受害部位、年齡、恢復(fù)情況及假肢配置情況等等，不能一概而論。

 

參考案例

 

一、高承利與奎屯潤西混凝土有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司奎屯市分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書

案號：新疆維吾爾自治區(qū)**人民法院（2020）新民再171號民事判決書

法院認(rèn)為：關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題。眾所周知,假肢的作用是為了代替原有缺失的肢體幫助患者適當(dāng)活動和正常生活,減輕功能障礙,同時也是為了患者的美觀。但假肢并非人體自然的一部分,并不能完全替代原有肢體的功能,假肢安裝在身體上,且長時間佩戴會影響殘肢末端血液循環(huán),也會磨破殘肢處的皮膚,影響身體健康,因此,本院對奎屯潤西公司就高承利安裝假肢后不再需要部分護(hù)理的理由不予支持。

 




二、林寶妹、太保廈門公司與仁源公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案二審判決書

案號：福州市中級人民法院（2019）閩01民終606號民事判決書

本院認(rèn)為:關(guān)于太保廈門公司對林寶妹出院后至裝配假肢期間的護(hù)理費(fèi)的有關(guān)異議,經(jīng)查,林寶妹因本案事故導(dǎo)致雙足毀損傷術(shù)后伴雙足壞死,雙小腿部分截肢,生活無法自理,需要專人陪護(hù),故太保廈門公司的該項訴請無事實依據(jù),不予支持。




北京東迅律師事務(wù)所專注于昌平區(qū)民間借貸律師,昌平區(qū)勞動爭議律師,昌平區(qū)合同律師,昌平區(qū)租賃合同律師,昌平區(qū)律師,昌平區(qū)律師事務(wù)所等

• 詞條

  詞條說明

• 房產(chǎn)中介公司的通常義務(wù)

  房產(chǎn)中介公司的通常義務(wù)答：在二手房買賣居間合同中，房產(chǎn)中介公司有義務(wù)對所出售的房產(chǎn)的真實情況包括實地查看房屋，房屋權(quán)屬情況，是否被查封、抵押、限制交易等進(jìn)行詳盡的審查，查實房屋產(chǎn)權(quán)證書原件并到房屋登記管理部門核驗。對買賣雙方的真實情況，包括身份證件及與房屋產(chǎn)權(quán)信息是否相符，履約意愿，履約能力等進(jìn)行詳盡的核實。對于資金監(jiān)管方面可以根據(jù)當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門要求向買賣雙方提示安全的資金交易方式。房產(chǎn)中介公司可以

• 昌平區(qū)刑事律師

  涉及的服務(wù)內(nèi)容：合同糾紛、債權(quán)債務(wù)、民間借貸糾紛、房產(chǎn)土地糾紛、交通事故（包括假肢賠償、死亡賠償）、保險金融糾紛、建設(shè)工程糾紛、股權(quán)糾紛、人身損害賠償?shù)让裆淌掳讣?律師介紹北京東迅律師創(chuàng)辦人、主任，北京市律師協(xié)會會員，全國律師協(xié)會會員。2002年通過國家首屆**考試**法律職業(yè)資格。2007年執(zhí)業(yè)于律師。在從事法律服務(wù)十余年的過程中，堅持以*知識、服務(wù)為民為理念，積極鉆研法

• 昌平區(qū)分家析產(chǎn)糾紛律師、繼承律師

  涉及的服務(wù)內(nèi)容：合同糾紛、債權(quán)債務(wù)、民間借貸糾紛、房產(chǎn)土地糾紛、交通事故（包括假肢賠償、死亡賠償）、保險金融糾紛、建設(shè)工程糾紛、股權(quán)糾紛、人身損害賠償?shù)让裆淌掳讣?律師介紹北京東迅律師創(chuàng)辦人、主任，北京市律師協(xié)會會員，全國律師協(xié)會會員。2002年通過國家首屆**考試**法律職業(yè)資格。2007年執(zhí)業(yè)于律師。在從事法律服務(wù)十余年的過程中，堅持以*知識、服務(wù)為民為理念，積極鉆研法

• 銀行高息攬儲，儲戶僅**銀行負(fù)責(zé)人簽名的借條，法院認(rèn)定儲戶與銀行存在儲蓄存款合同關(guān)系

  銀行高息攬儲，儲戶僅**銀行負(fù)責(zé)人簽名的借條，法院認(rèn)定儲戶與銀行存在儲蓄存款合同關(guān)系裁判總結(jié)：（1）儲戶受高息攬儲誘惑，按銀行負(fù)責(zé)人的指示存入銀行工作人員個人賬戶，僅**銀行負(fù)責(zé)人以個人名義簽署的借條，未**存折或銀行卡，后銀行負(fù)責(zé)人挪用資金導(dǎo)致儲戶資金無法返還，儲戶與銀行之間是否形成儲蓄存款合同關(guān)系？法院認(rèn)為：儲戶雖未**銀行出具的存折、銀行卡等憑證，但高息攬儲、資金拆借等行為均是銀行負(fù)責(zé)人及其