青島九級(jí)醫(yī)療糾紛報(bào)價(jià) 青島醫(yī)療服務(wù)糾紛 歡迎咨詢

時(shí)間：2020-04-07作者：山東元鼎律師事務(wù)所瀏覽：144

因醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷或者輸入不合格血液造成患者損害，相關(guān)主體的免責(zé)情形
醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者的法定免責(zé)情形
根據(jù)《*共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》*四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于產(chǎn)品生產(chǎn)者有無主觀過錯(cuò)，則在所不問。但嚴(yán)格責(zé)任亦有例外。根據(jù)《*共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》*四十一條*二款規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。因此，在下列情形下，醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者可以主張免責(zé)：（1）醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者未將醫(yī)療產(chǎn)品投入流通的。（2）醫(yī)療產(chǎn)品投入流通時(shí)，導(dǎo)致?lián)p害的缺陷還不存在的。換言之，醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷是因流通領(lǐng)域原因引起。（3）醫(yī)療產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不足以發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。這里所稱科學(xué)技術(shù)水平不是依據(jù)醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者所掌握的科學(xué)技術(shù)，而是以當(dāng)時(shí)社會(huì)所具有的科學(xué)技術(shù)水平為依據(jù)。由于本條將對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則等同于生產(chǎn)者看待，故醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可類推主張上述免責(zé)事由，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

出生是胎兒脫離母體并生存的法律事實(shí)。出生須具備兩項(xiàng)要件：一是胎兒與母體分離，與母體分離之前為胎兒，分離之后即成為法律上的人；二是與母體分離之際保有生命。分離之際保有生命的，即是“出生”，而不論其出生后生命延續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短。胎兒在與母體分離時(shí)已經(jīng)沒有生命的，其不是法律意義上的自然人，沒有民事能力，不享有民事。承擔(dān)死亡賠償金的前提是自然人死亡，而自然人死亡的前提是自然人出生。胎兒與母體分離時(shí)無生命的，是死體，沒有生命，就無所謂生。沒有生就無所謂死。故近親屬主張?zhí)旱乃劳鲑r償金無法律依據(jù)。醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等均是李某在住院生產(chǎn)期間產(chǎn)生的費(fèi)用，造成胎兒死亡就是對(duì)母體健康權(quán)的侵犯，故上述費(fèi)用應(yīng)作為李某的損失由某醫(yī)院按照責(zé)任比例予以賠償。張某、李某要對(duì)胎兒的尸體進(jìn)行安葬，故張某、李某主張的喪葬費(fèi)應(yīng)予支持。

本案中，章某在病發(fā)后，北京急救中心根據(jù)章某病發(fā)的地點(diǎn)調(diào)度某區(qū)救援中心前往救援。某區(qū)救援中心根據(jù)章某的癥狀，在其簽字確認(rèn)并對(duì)其告知接診醫(yī)院后將其送往A醫(yī)院進(jìn)行救治，該中心的轉(zhuǎn)診行為符合“就近、救急、就救治能力并兼顧患者意愿”的原則，并無不妥。從救治行為來看，分為救援中心的前期救援和A醫(yī)院診療兩個(gè)階段。某區(qū)救援中心接到指派到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)章某進(jìn)行了必要的檢查，并根據(jù)章某的臨床癥狀及心電圖等檢查結(jié)果作出初步判斷為急性冠脈綜合癥，符合醫(yī)療常規(guī)和規(guī)范。A醫(yī)院接診后，針對(duì)章某的臨床表現(xiàn)完善了必要檢查和輔助檢查，臨床醫(yī)生對(duì)章某的病癥進(jìn)行了診斷，并在章某拒絕手術(shù)方案后，對(duì)癥給予藥物**，使其病情穩(wěn)定后出院。章某提交的其在其他醫(yī)院做的心電圖結(jié)果等，印證了A醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行的診斷。綜上，一二審*駁回了章某的訴訟請(qǐng)求。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)前檢查違反告知義務(wù)，造成有先天性缺陷的胎兒出生的，應(yīng)賠償夫妻特別撫養(yǎng)費(fèi)和精神損失
本案要旨：醫(yī)療機(jī)構(gòu)在產(chǎn)前檢查過程中違反告知義務(wù)，侵害夫妻知情權(quán)和生育選擇權(quán)，造成有先天性缺陷的胎兒出生，應(yīng)當(dāng)賠償夫妻特別撫養(yǎng)費(fèi)和精神損失。特別撫養(yǎng)費(fèi)是指撫養(yǎng)該有缺陷孩子比撫養(yǎng)一個(gè)健康孩子必然承擔(dān)的額外費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、特殊教育費(fèi)等費(fèi)用。


-/gbadief/-

山東元鼎律師事務(wù)所專注于山東元鼎律師事務(wù)所,商事合同,建筑與房地產(chǎn),刑事辯護(hù),借貸糾紛,人身損害,離婚繼承,*海商與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等

• 詞條

  詞條說明

• 撤銷知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛電話 版權(quán)糾紛 歡迎咨詢

  商業(yè)秘密侵權(quán)案件損害賠償數(shù)額的確定實(shí)際損失依據(jù)法律規(guī)定，三種損害賠償數(shù)額確定方法間存在順位，即先依據(jù)實(shí)際損失，實(shí)際損失難以確定的依據(jù)侵權(quán)獲利，實(shí)際損失和侵權(quán)獲利均難以確定的由*根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)在300萬元以內(nèi)判賠。實(shí)踐中人主張實(shí)際損失，主要依據(jù)有研發(fā)投入、訂單數(shù)量×平均利潤(rùn)等。直接依據(jù)技術(shù)秘密研發(fā)投入主張實(shí)際損失，一般難以得到支持。因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾知悉的，應(yīng)根據(jù)相關(guān)商業(yè)秘密的商業(yè)**

• 青島網(wǎng)絡(luò)民事律師費(fèi)用 嶗山民事律師 免費(fèi)咨詢

  人身損害賠償醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)與醫(yī)保部分的分割處理——人身損害賠償糾紛案中，已支付醫(yī)療費(fèi)的社保機(jī)構(gòu)應(yīng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的*三人參加訴訟，并可直接行使追償權(quán)。 案情簡(jiǎn)介：2013年6月，實(shí)業(yè)公司職員劉某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷張某致10級(jí)傷殘。張某索賠項(xiàng)目包含醫(yī)療費(fèi)8.4萬元，其中張某自費(fèi)4000元，其余8萬元由社保機(jī)構(gòu)支付。保險(xiǎn)公司主張其只應(yīng)承擔(dān)4000元。 *認(rèn)為：因交通事故侵權(quán)行為導(dǎo)致人身損害，涉及受害人、侵

• 從擔(dān)保法視角看：建筑工程款**受償權(quán)的法律適用問題

  《合同法》*286條的頒行，在理論界和審判實(shí)踐中引發(fā)了眾多爭(zhēng)議。對(duì)該項(xiàng)權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，與其保護(hù)密切相關(guān)。為了配合較高院有關(guān)該項(xiàng)權(quán)利的批復(fù)中，對(duì)其實(shí)現(xiàn)**抵押權(quán)及其他債權(quán)的規(guī)定，將該項(xiàng)權(quán)利解釋為**權(quán)，較為合理。該項(xiàng)**權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，其附從性、追及性、物上代位性及不可分性的特點(diǎn)，成為解決審判實(shí)踐中所遭遇問題的理論基礎(chǔ)。為此，本文對(duì)在審判實(shí)踐中針對(duì)《合同法》*286條及批復(fù)的適用所提出的問題，

• 健康權(quán)法律咨詢官司 案件咨詢 運(yùn)營(yíng)正規(guī)

  聯(lián)營(yíng)體負(fù)債，列聯(lián)營(yíng)各方為共同被告。按《民法通則》規(guī)定，企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，共同經(jīng)營(yíng)、不具備法人條件的，由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。聯(lián)營(yíng)這種方式在合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目中尤為多見。如合作各方?jīng)]有另行成立開發(fā)公司的，可以根據(jù)聯(lián)營(yíng)相關(guān)規(guī)定主張聯(lián)營(yíng)各方承擔(dān)責(zé)任。院不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)