老房拆遷引發(fā)三家爭產(chǎn)，律師巧用證據(jù)助我方獲合理補(bǔ)償

時間：2021-09-09作者：北京家理律師事務(wù)所瀏覽：66

案情簡介
原告：趙女士
被告：穆女士、趙先生
原告代理律師：馬宏俠律師、劉雅潔律師
注：原被告姓名均為化名
趙女士一家和母親穆大媽、弟弟趙先生一家同住在北京某區(qū)的老院里，平日里三家關(guān)系還算和睦。2014年4月，老院面臨拆遷，趙女士與穆大媽、趙先生就該院拆遷利益分配簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定房屋拆遷后所得的全部貨幣補(bǔ)償款均歸三方所有，三方所得均為總補(bǔ)償款的三分之一。
2014年6月，趙女士、穆大媽、趙先生對該院落內(nèi)的房屋所有權(quán)進(jìn)行了約定，并經(jīng)法院出具了分家析產(chǎn)民事調(diào)解書（以下簡稱調(diào)解書），調(diào)解書載明了該院落的房屋趙女士分得其中2間，穆大媽分得其中9間、趙先生分得其中3間。2017年老房拆遷，穆大媽委托兒子趙先生與某鄉(xiāng)拆遷騰退辦公室簽訂《住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書》，得到了數(shù)百萬的拆遷補(bǔ)償款。
然而穆大媽拆遷款后并沒有按照協(xié)議分配補(bǔ)償款。趙女士屢次和母親溝通無果，一家人漸生嫌隙，為了維護(hù)自己的權(quán)益，趙女士思慮再三決定將母親和弟弟告上法庭。
辦案過程
趙女士找到家理時，明確表示希望以分家析產(chǎn)為由進(jìn)行起訴，拿回屬于自己的拆遷補(bǔ)償，然而在家理律師仔細(xì)研讀了趙女士手中的協(xié)議和民事調(diào)解書后發(fā)現(xiàn)，如果按照當(dāng)時的協(xié)議約定，可以為趙女士爭取整體拆遷利益的三分之一，而如果按照調(diào)解書的內(nèi)容以分家析產(chǎn)為由起訴，只能為我方當(dāng)事人趙女士力爭整體拆遷補(bǔ)償?shù)木欧种?，并不利于我方?
家理律師運(yùn)用多年的辦案經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為可以憑借我方當(dāng)事人此前簽訂的協(xié)議，以合同糾紛為由提起訴訟，巧用《合同法》為趙女士爭取利益大化。
但溝通后，趙女士并不認(rèn)可家理律師的意見，并將自己的愛人也帶到律所進(jìn)行溝通。這種情況下，家理律師要做的就是和當(dāng)事人思想步伐相一致，避免辦案過程中不“合拍”的現(xiàn)象，家理律師深知，雖然律師對于案件思路的掌握已是相當(dāng)熟悉，但對于次打“官司”的趙女士來說一切都是艱難陌生的，為解答趙女士的疑慮，家理律師和趙女士夫婦進(jìn)行了多次面談，細(xì)致的為其講解我們的辦案思路。終當(dāng)事人趙女士認(rèn)同了我們的觀點(diǎn)，決定以合同糾紛的案由進(jìn)行立案。
理清立案方向后，家理律師迅速開展證據(jù)收集工作，對協(xié)議、調(diào)解書、雙方溝通記錄、家庭談話錄音等多項證據(jù)進(jìn)行梳理，通過細(xì)致梳理，我們在一份錄音中獲得了關(guān)鍵證據(jù)，錄音中的談話的內(nèi)容明確指出《調(diào)解書》僅作為趙先生家人轉(zhuǎn)所用而不是為了分家，這份調(diào)解書不具備真正分家析產(chǎn)的意義。
同時，家理律師調(diào)取與調(diào)解書相關(guān)的全部卷宗，對房屋中涉及的金額、房屋面積等關(guān)鍵數(shù)值進(jìn)行詳細(xì)比對和計算，經(jīng)測算發(fā)現(xiàn)調(diào)解書所計算的面積為老宅一樓和二樓的總和面積。而在真實(shí)的拆遷過程中，拆遷面積僅依照老宅一層面積進(jìn)行計算，不會計入二層面積。這種情況下，根據(jù)調(diào)解書內(nèi)容是無法算出拆遷實(shí)際應(yīng)得拆遷利益的，無法作為分配拆遷利益的依據(jù)。
庭審過程中，對方抗辯道：“依據(jù)調(diào)解書，客觀情況已發(fā)生重大變化，《協(xié)議》不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，應(yīng)按《物權(quán)法》九十四條的規(guī)定，按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。”家理律師沉著應(yīng)對，從文義解釋和證據(jù)兩個層面回答了這一問題，從文義解釋上，先前協(xié)議約定的是拆遷利益，并非所有權(quán)，后期出現(xiàn)的民事調(diào)解書規(guī)定的是房屋所有權(quán)，二者規(guī)定的是不同方向的不同事項，后出現(xiàn)的民事調(diào)解書不會影響到我們前期協(xié)議的履行，自然也就不構(gòu)成對協(xié)議的情勢變。從證據(jù)層面，通過我方整理出的詳實(shí)證據(jù)，已能證明民事調(diào)解書是為了轉(zhuǎn)被告趙先生家人所用，且根據(jù)民事調(diào)解書無法計算出原告應(yīng)得的拆遷利益。
終憑借詳實(shí)的證據(jù)支持和深厚的辦案功底，我方觀點(diǎn)贏得了法官的認(rèn)可。
案件結(jié)果
本案經(jīng)判決結(jié)案，終法院認(rèn)定協(xié)議對其他被拆遷安置人有約束力，我方獲得三分之一拆遷款。
家理律說
本案獲得了完滿的解決，但回顧全案，有兩個風(fēng)險點(diǎn)值得我們關(guān)注。
，本案以合同糾紛為由進(jìn)行起訴，對方律師以“情勢變”為由，請求解除合同，該如何破解？
所謂情勢變是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢變，致合同之基礎(chǔ)動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，而允許變合同內(nèi)容或者解除合同。
結(jié)合本案情況，家理律師從證據(jù)和法理兩方面入手，力證后出具的民事調(diào)解書，無論是從法律角度還是情理角度均不構(gòu)成對履行我方前期所簽訂的協(xié)議產(chǎn)生重大變，也未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)上存在巨大的不公平。
二、如按照協(xié)議分配拆遷利益，是否需要先分出其他被拆遷安置人的拆遷利益？
本案房屋的拆遷補(bǔ)償份額除涉及趙先生、趙女士的份額還包括趙女士其夫其子的份額以及趙先生妻兒的份額以及趙先生、趙女士和穆大媽三人共同成立的某公司的份額。法庭之上，針對是否先分出其他被拆遷安置人的拆遷利益的問題，家理律師巧妙代入家事代理的概念，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方為家庭考慮，有權(quán)以家庭或者夫妻的名義從事一些行為。
家理律師指出本案雖然拆遷利益涉及人數(shù)眾多，但均為親屬關(guān)系。趙女士能代表其夫其子，趙先生亦能代表其妻其子，而三人名下公司為三人一起成立，綜上該案所涉其他被拆遷安置人的利益，他們可以庭下自行解決。終法官亦認(rèn)同家理律師觀點(diǎn)。
案外說案
本案并不同于常見的分家析產(chǎn)案件，而是別出心裁，巧妙運(yùn)用《合同法》的有關(guān)規(guī)定化解糾紛。而今隨著家庭財產(chǎn)數(shù)量和類型不斷增加、婚姻家事法律關(guān)系亦愈發(fā)復(fù)雜，這對于家事律師處理案件時對案情的把控、案由的選擇，法律的適用的選擇提出了高的要求，本案這一解決方式為類似案件的處理提供了新的思路和寶貴的可借鑒經(jīng)驗(yàn)。
其次關(guān)于 “情勢變”問題，從2021年1月1日起，終在《民法典》做出了明確的規(guī)定，該制度的終確定為調(diào)整、平衡合同當(dāng)事人之間的權(quán)益提供了為妥善的法律依據(jù)。
《民法典》533條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變或者解除合同”。
但值得注意的是，情勢變原則其追求的目標(biāo)是公平和公正，也就是說在發(fā)生不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人客觀情況下，給予當(dāng)事人突破合同嚴(yán)守原則、申請變或者解除合同的權(quán)利。因此對于不同案件來說，“情勢”范圍不同、對未來偶發(fā)風(fēng)險的預(yù)見程度不同，重大變化發(fā)生的時間節(jié)點(diǎn)不同等諸多因素都會影響到能否適用“情勢變”原則和案件走向。
在我國社會家庭生活中，尤其是涉及多子女的家庭中，普遍存在著分家習(xí)俗，無論是購房還是遷居又或者向本案趙女士家一樣有著分割拆遷補(bǔ)償款的矛盾糾葛，都免不了簽訂家庭協(xié)議或?qū)懴潞贤謸?jù)，而親人間往往礙于情面草草簽下協(xié)議，為日后埋下隱患。遭遇復(fù)雜情況時，建議及時咨詢律師，避免產(chǎn)生不必要的損失，畢竟訴訟結(jié)束終有時，親情彌合日月長。


北京家理律師事務(wù)所專注于婚姻家事,離婚訴訟,離婚財產(chǎn)分割等

• 詞條

  詞條說明

• 已有判決認(rèn)定復(fù)婚協(xié)議有效，律師以限制離婚為由逆風(fēng)翻盤

  案情簡介 原告：孫先生 被告：張女士 主辦律師：苗莉莉律師 注：原被告及其子女姓名均為化名 孫先生與張女士于2006年2月結(jié)婚，2008年生育一女孫小妹，后因感情不和，二人在2011年5月協(xié)議離婚。 2012年二人決定復(fù)婚，復(fù)婚人雙方簽署了《復(fù)婚協(xié)議書》，其中條款約定“復(fù)婚后該房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)…”;條二款約定“復(fù)婚后如果男方提出離婚，該套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)原屬男方的一半劃歸女兒孫小妹名下，名過戶發(fā)生的相

• 強(qiáng)勢長兄與妹爭奪遺產(chǎn)，巧用對方證據(jù)為我方贏得利益大化

  案情簡介 被繼承人：父親林大爺、母親李大媽 繼承人：林先生（被告）、林女士（原告） 原告代理律師：王利萍律師 注：原被告姓名均為化名 2013年林女士的母親去世后，為便于照顧老人，林女士一家將林大爺接到家中一同居住，2014年林大爺表示想要回到自家老房中生活，但當(dāng)時該套房屋是哥哥林先生在居住。 林先生表示想要父親住回老房子可以，但林女士必須簽訂一份放棄繼承承諾書（以下簡稱承諾書）。為滿足老父親的心

• 祖宅拆遷獲千萬補(bǔ)償，律師舉證已口頭分家排除他人繼承

  案情簡介 原告：張大姐、張二姐之夫、張二姐長子、張二姐次子、張三姐、張小弟 被告：張四弟 被告律師：曹子燕律師 張玨楚律師（實(shí)習(xí)） 張大爺與妻子育有五個孩子，三女二子分別是張大姐、張二姐、張三姐、張四弟和張小弟。張大爺家原有兩塊宅基地，路東66號院（700多平米）、路西北76號院（300多平米）。1979年，因張大爺同意自照顧患有精神疾病的妹妹，張大爺?shù)拇蟾鐚⒙肺髂?2號院（700多平米）給了張大

• 老房拆遷引發(fā)三家爭產(chǎn)，律師巧用證據(jù)助我方獲合理補(bǔ)償

  案情簡介 原告：趙女士 被告：穆女士、趙先生 原告代理律師：馬宏俠律師、劉雅潔律師 注：原被告姓名均為化名 趙女士一家和母親穆大媽、弟弟趙先生一家同住在北京某區(qū)的老院里，平日里三家關(guān)系還算和睦。2014年4月，老院面臨拆遷，趙女士與穆大媽、趙先生就該院拆遷利益分配簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定房屋拆遷后所得的全部貨幣補(bǔ)償款均歸三方所有，三方所得均為總補(bǔ)償款的三分之一。 2014年6月，趙女士、穆大媽、趙